Archivo del blog

Datos personales

Mi foto
Profesor residente de Filosofía Social, Universidad Francisco Marroquín. Guatemala, Centro América.

jueves, 24 de febrero de 2011

Trabajos

A lo largo de los años, desde mi época formativa, he venido elaborando trabajos escritos de diversa índole. Desde trabajos estudiantiles, pasando por artículos periodísticos y ensayos, hasta tratados.
Los temas han sido variados, quizás en la medida en que han predominado algunos intereses intelectuales sobre otros. La mayoría de estos escritos han sido reelaborados o ampliados para luego ser editados. He podido darme cuenta que otros trabajos incluso se han ampliado considerablemente como el que se titula: Consideraciones sobre la libertad en Casa de Muñecas. Originalmente lo escribí siendo un estudiante no sólo para cumplir con los requirimientos de un curso de literatura sino para manifestar lo mucho que la obra de Ibsen me había impresionado. Muchos años después lo reescribí para la celebracion del centenario de la muerte del autor noruego. El resultado me parece un trabajo en el que noto cómo han madurado las ideas y se han ampliado mis horizontes personales y profesionales.
Resultó agradable encontrar en un solo sitio de Internet un buen número de mis trabajos. Se trata del sitio ebookbrowse. Se puede tener acceso a travéz de su página que es esta:
http://ebookbrowse.com/search/julio-c%C3%A9sar-de-le%C3%B3n-barbero-pdf

miércoles, 2 de febrero de 2011

Nuevo Blog sobre economía

Un trío de amigos han empezado una nueva aventura intelectual. Adrián Ravier, Gabriel Zanotti y Nicolás Cachanosky, han comenzado un nuevo blog de economía austriaca. La dirección es la siguiente:

http://puntodevistaeconomico.wordpress.com/

La ventaja de este Blog es que está orientado, como dice Ravier, a personas que no son especialistas en la materia. Eso no significa que se abandone la seriedad y la profesionalidad con las que deben abordarse cuestiones científicas.
A quienes leen mi Blog les recomiendo este nuevo sitio en Internet.
Y a mis amigos les deseo muchos éxitos en esta nueva aventura académica e intelectual.

jueves, 12 de agosto de 2010

Jornadas sobre L. Wittgenstein

Ludwig Wittgenstein en el Perú: Jornadas en UNMSM

Segundas Jornadas Americano-Europeas de Ciencia y Filosofía Ciencia, Religión y Civilización. Wittgenstein frente a los excesos de la Modernidad y la Ilustración / Segundas Jornadas de análisis Filosófico, Jurídico y Político Lenguaje, Decisionismo y Teoría pura del Derecho. Wittgenstein y la Filosofía del Derecho

26, 27 Y 28 DE AGOSTO DE 2010 - UNMSM, LIMA

16:30 a 21:00 horas

Descripción:
Esta es una introducción al pensamiento de Ludwig Wittgenstein vía la exposición clara y precisa y el dialogo critico del modo en que éste concebía la así llamada Civilización Occidental, la identidad cultural, la Modernidad, el progreso, la ciencia (en sus versiones de la Física, la Psicología, la Matemática, la Antropología y la Lógica), LA RELIGION, EL Cristianismo, Dios, la guerra, el sentido de la vida, la Educación y el Derecho. Se compone de ponencias y conferencias; algunas alcanzan el interés general, otras sólo atractivas para el especialista.(En su conjunto bien pueden sentirse, por un lado, como un homenaje a los 30 años de editados los wittgensteinianos Culture and Value y Remarks on the Philosophy of Pyshology, y, por otro, como un reconocimiento al trabajo del recientemente desaparecido lider del Círculo de Estudios Wittgensteinianos de Argentina, profesor Roberto Rojo.)

Dirigido a:
Estudiantes y profesores de Filosofia, Psicología, Antropología, Educación, Sociología, Historia, Medicina, Derech0, Ciencia Politica, Periodismo y Lingüística. También a funcionarios publicos cuyos trabajos impliquen decisiones sobre Ciencia y Tecnología, y al publico culto en general.

Expositores:
Aurelio Abregú (UNMSM / Academia de la Magistratura - Perú), Mauro Engelmann (Universidad Federal Minas Gerais - Brasil), José Carlos Mendonça (UFAC - Brasil), Carmen Ors (Universidad de Valencia - España), Santiago Ortega (UNMSM - Perú), Nicolás Sánchez (Universidad de Valencia – España), Vicente Sanfelix (Universidad de Valencia - España), Vladimir Sierra (PUCE - Ecuador) y Marciano Spica (Universidade Estadual do Centro-Oeste - Brasi). También se contará con ponencias de Jean P. Cometti (Université d' Aix en Provence - Francia).y Luigi Perissinotto (Università Ca' Foscari di Venecia - Italia).

Intervención especial:
Grupo de Investigación Cultura y religión. Wittgenstein y la contra-ilustración (España)

Idiomas oficiales:
Español y portugués

Objetivos:
*Explicar detalladamente el enfoque wittgensteiniano en torno a los tópicos arriba señalados.
*Mostrar estrategias para importar argumentos wittgenstewinianos a la investigación en Ciencias Sociales y afines.
*Explicitar cómo un ejemplar de Filosofia Analítica, esto es, Wittgenstein, examina competentemente problemas extraños a esta tradición e, inclusive, aquellos que resultan de exclusiva urgencia cotidiana.
*Consolidar la tradición de estudios wittgensteinianos y sobre Wittgenstein en el Perú
*Cumplir con las tareas trazadas por el proyecto Cátedra Iberoamericana Ludwig Wittgenstein y el Grupo Diaporein.
*Dinamizar el intercambio internacional focalizado en investigar sobre Filosofía Analítica wittgensteiniana y en Ciencias Sociales.
*Cooperar con lo que desde hace 459 años hace de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM) un espacio internacional relevante para la exposición y el debate de los resultados de las investigaciones filosoficas y cientificas.

Actividades pedagógicas complementarias:
*Mini-Taller de Investigación en Ciencias Sociales “Wittgenstein: Cultura, Religión, Contra-Ilustracion” [Participan expositores de e inscritos a las Jornadas]
*Reunión de Trabajo sobre Filosofía del Lenguae [Participan expositores de las Jornadas, Comisión Organizadora, miembros del Grupo Diaporein y el proyecto CILW, e invitados]
*Reunion de trabajo sobre Epistemología y Filosofia de la Mente [Participan expositores de las Jornadas, Comisión Organizadora, miembros del Grupo Diaporein y el proyecto CILW, e invitados]

Vacantes disponibles: 12 (de las 40 habilitadas inicalmente)

Inscripción y beneficios del inscrito:
Enviar un email a diaporein@redfilosofica.de cuyo único contenido se componga de la solicitud explicita de vacante para inscripción, datos pormenorizados del solicitante y una lista de nombres y cuentas electrónicas de personas que sienta interesadas también en el tema de los eventos. El asunto del email deberá ser SOLICITUD DE INSCRIPCION. A continuación, recibirá información sobre todos los pasos a seguir.

Los requisitos de inscripción tendrán una variación (del viernes 30 de julio al 19 de agosto / del viernes 20 de agosto al 26 de agosto). Los inscritos tienen derecho a: (1) el material introductorio y (2) las 15 (aprox.) ponencias y charlas de ambas Jornadas, (3) el resumen de cada uno de los capítulos del libro en prensa Sobre lo que no se puede hablar. Wittgenstein en torno a la religión (cuyos contenidos difieren de idioma: francés, portugués, italiano y español), (4) dos certificados y (5) el total de ponencias. También participarán libremente en el Mini-Taller de Investigación en Ciencias Sociales.

Todos los investigadores destacados (líderes en sus proyectos de investigación, con record de publicaciones y ponencias arbitradas, y pasantías fuera de su país de origen), estudiantes preuniversitarios con pretensiones de profesionalizarse en Letras y Ciencias Sociales y profesores cesantes mayores de 75 años están exonerados de cualquier inscripción y sólo requieren enviar una solicitud al correo arriba indicado. Los ingresantes 2010 a la carrera de Filosofía en la UNMSM también pueden gozar de este beneficio.

Organizan:
Diaporein Grupo Peruano de Investigaciones Filosóficas y Transdisciplinarias
Proyecto Cátedra Iberoamericana Ludwig Wittgenstein (CILW)
Proyecto Grupo Iberoamericano de Investigaciones de Filosofía Analítica (GIIFA)

Auspicio Académico:
Wittgenstein Network (University of Aarhus, Denmark), Grupo de Trabajo Wittgenstein (Brasil), Grupo de Investigación “Cultura y religión. Wittgenstein y la contra-ilustración” (España), Círculo de Estudios Wittgensteinianos (Argentina), Centro de Estudios de Filosofía del Lenguaje (Argentina), Instituto de Investigaciones del Pensamiento Peruano y Latinoamericano (UNMSM, Perú).

Comisión Organizadora:
Pedro Loayza (UNMSM - Grupo Diaporein), José Carlos Mendonca (UFAC - Brasil), Wilson Marco Ortiz (UNMSM), Vicente Sanfelix (Universidad de Valencia - España), Marciano Adilio Spica (Grupo Lenguaje, Ética y Política – CONIFIL), Antonio Ramirez-Victorio (Grupo Diaporein / CILW - UNMSM), Alonso Reátegui (GIIFA - UNMSM), Rolando Rocha (Instituto de Investigaciones Linguísticas - UNMSM)

martes, 10 de noviembre de 2009

Profesores recibieron Premios Stillman 2009 MARTES, 10 DE NOVIEMBRE DE 2009




Julio César De León Barbero recibe la presea de manos del rector Giancarlo Ibárgüen S., mientras observa el secretario de la UFM, Ricardo Castillo A.
Foto por Luis Pedro Mirón A.

Gobierno y orden social: una óptica individualista, es el título del libro por el cual Julio César De León Barbero recibió el Premio Charles L. Stillman al mejor libro o tratado, en la Universidad Francisco Marroquín el 6 de noviembre de 2009, durante el acto en honor a los graduandos distinguidos de esta casa de estudios.

Julio César De León Barbero es director del Area de Filosofía del Centro Henry Hazlitt, de la UFM y dirige el Seminario de Filosofía del CHH.

También fueron galardonados el fiduciario y exdecano de Derecho, Eduardo Mayora, por su artículo de revista titulado El origen y el auge del neosocialismo en América Latina; el historiador Alejandro Gómez, por el ensayo José del Valle, un benthamita en Centroamérica; y la fiduciaria y exdirectora el Instituto de Estudios Políticos y Relaciones Internacionales, Carroll de Rodríguez por su columna Ojalatería económica.

El profesor Julio H. Cole, de la Facultad de Ciencias Económicas, recibió una Mención honorífica por su artículo titulado Milton Friedman on Income Inequity.

Los premios Charles L. Stillman Stillman son entregados por el Consejo Directivo de la UFM, a los profesores universitarios -de cualquier universidad del país- que sean autores de las mejores investigaciones y columnas periodísticas sobre filosofía de la libertad y sobre el análisis económico del derecho y la política.

martes, 3 de noviembre de 2009


La USAC y ProReforma

El articulista Adrián Zapata, publicó en Siglo XXI un artículo con el título de: La USAC y las reformas constitucionales (27/10/09) en el cual hace referencia a lo que los representantes de la Universidad de San Carlos expusieron ante la Comisión legislativa del Congreso, en la audiencia concedida para analizar el proyecto de ProReforma.
Quienes evacuaron la audiencia fueron el Rector Estuardo Gálvez y los expertos constitucionalistas Arturo Sierra y Jorge Mario García Laguardia.
No contamos con la exposición hecha por quienes evacuaron la audiencia sino con lo que de esa exposición Zapata nos comunica en su escrito.
La primera cuestión que merece un comentario es el hecho de que tres personas se tomen para sí expresar ideas en nombre de todos aquellos que de alguna manera se encuentran identificados con la Universidad estatal: estudiantes y trabajadores. Ya es equivocado sostener que se habla en nombre de todas esas personas (supongo, sin manejar estadísticas, que sobrepasan fácilmente los cien mil) y, peor aún, que todas esas personas sostienen exactamente las mismas opiniones. Pero bueno… estos son problemas generados por un espíritu corporativo-organizacional.
Zapata señala que quienes intervinieron en esa audiencia rechazaron el proyecto de ProReforma esgrimiendo al efecto argumentos de tipo histórico, político y jurídico.
Para empezar se señaló una cuestión meramente formal, asienta Zapata: Que el Congreso no podría efectuar cambios a la Constitución porque la parte ideológica de la misma no lo permite, en conformidad con lo establecido en su momento por la Asamblea Constituyente. Se dice que el proyecto cae en lo que se denomina fraude constitucional.
Está claro que el proceso de enmiendas a la Constitución debe culminar con la consulta popular correspondiente de las cuales hemos tenido dos durante este período democrático: el 30 de enero de 1994 y el 16 de mayo de 1997.
El proyecto de ProReforma claramente se atiene a lo establecido en la misma Constitución y reconoce la necesidad de que la reforma parcial cuente con el aval de 2 terceras partes de los miembros del Congreso y sea ratificada en una consulta popular.
La tipificación del denominado fraude constitucional es ignorar por completo lo que respecto a la forma contiene el proyecto de ProReforma.
Zapata continúa afirmando lo siguiente:
De igual manera, hizo ver la falsedad de la afirmación que erradamente plantea ProReforma de que la violencia y la pobreza se van a poder eliminar mediante una reforma constitucional, cuando realmente son producto de condiciones estructurales de orden socioeconómico, que requerirían transformaciones profundas en el modelo económico predominante, caracterizado por la desigualdad, la exclusión, la producción de pobreza y la concentración de la riqueza.
¿Es efectivamente falso el planteamiento de ProReforma? Pienso que no. Los autores y promotores del proyecto tienen plena conciencia de que el sistema o modelo económico imperante es precisamente lo que hace que haya tanta pobreza en Guatemala. Se trata, en todo caso, de un sistema que ha repartido privilegios a unos pocos; fundado en el proteccionismo estatal hacia ciertos negocios, empresas y personas; que dificulta la inversión de capital; que hace sumamente tortuoso el camino para abrir nuevos negocios y empresas; que castiga a las personas productivas.
Por supuesto que ProReforma tiene en mente que esto hay que transformarlo; es más, que hay que sustituirlo siguiendo el ejemplo de aquellas sociedades que, en su momento, abandonaron su lugar entre los países pobres adoptando viejos principios como fundamento de la vida social. Recuérdese a Holanda; y, más recientemente, a Hong Kong, Singapur y Estonia, etc.
Claro que necesitamos cambiar este sistema por otro. Otro, que no proteja intereses particulares; que no facilite la existencia de monopolios; que no castigue a los consumidores a fuerza de favorecer intereses sectoriales.
Ahora bien, sí hay una diferencia abismal entre la visión san carlista y la de ProReforma en torno a la delincuencia (por favor, NO es violencia, es sencillamente delincuencia). Y es que el delincuente no es producto de “estructuras” que lo hace ser y hacer lo que es y lo que hace. El estructuralismo como método para tratar los fenómenos sociales elimina la responsabilidad que el individuo tiene por las consecuencias de sus actos. Peor aún si se trata de un estructuralismo inspirado por el marxismo porque harto conocido es el determinismo propio de la visión marxista de la historia y de la sociedad.
Para ProReforma está claro que la delincuencia (violación a los derechos ajenos) debe perseguirse y castigarse pues ni en una economía pujante, ni en una sociedad cuyos niveles de vida son elevados dejarán de existir personas violadoras de las normas de convivencia. Por tal razón ProReforma aboga por una independencia del organismo judicial y porque se le asigne al aparato de justicia todos los recursos que necesita para que opere como debe de operar.
El articulista continúa citando que: Desde una perspectiva histórica, demostró el atraso que significa reivindicar los derechos individuales hasta el punto de desconocer la evolución que ellos han tenido, inspirada en la doctrina de los derechos humanos que les reconoce una permanente profundización, haciéndolos cada vez más sociales.
También aquí existe una enorme diferencia que hay que resaltar. Mientras que los ponentes de la Carolina consideran un atraso hacer prevalecer los derechos individuales a la vida, la propiedad y la libertad, ProReforma considera que el atraso en la condiciones de vida de los guatemaltecos se debe precisamente al énfasis que hoy se hace en los llamados “derechos” sociales que tanto doctrinal como prácticamente constituyen “derechos” en contra del derecho.
Doctrinalmente se acepta que no puede haber derechos contrarios al derecho y eso es lo que los llamados derechos sociales constituyen pues para “proveer” educación, salud, deporte, arte, comedores solidarios, vivienda, dinero por enviar a los hijos a la escuela, fertilizantes, juguetes, diversión, etc., a unos, debe violarse el derecho de otros a su propiedad y al disfrute de lo que es producto de su trabajo.
Pero también la práctica demuestra que la supremacía que han adquirido los llamados derechos sociales ha provocado el estancamiento de las economías, incluso de aquellas otrora sanas y prósperas, ya no hablemos del remolino de pobreza que se traga a millones en el tercer mundo. Por el contrario, donde quiera que el derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad privada se mantienen como fundamento del sistema jurídico es posible ver una capacidad de generar riqueza verdaderamente impresionante. Por el contrario los derechos sociales han generado, en los mismos Estados Unidos de América la crisis que todos conocemos. Porque no se trata de las crisis cíclicas del capitalismo propuestas por Marx sino de resultados generados por el interés de los gobernantes por dotar de vivienda barata a todos. Pero el asunto no se detiene allí hay que agregar otra insensatez: la de conceder dineros del erario público a aquellos que están en graves riesgos financieros.
Si estos falsos derechos sociales constituyen un desarrollo, un progreso en el ámbito del derecho no deberían provocar empobrecimiento en las poblaciones ni consecuencias destructivas en la economía. ¿Qué pensaríamos, por ejemplo, si en el ámbito de la medicina los avances que se logran deterioraran la salud de la gente en vez de mejorarla? ¿Qué opinión nos merecería el que los avances en la química se tradujeran en medicamentos menos eficaces? Entonces ¿cómo puede hablarse de avance en la ciencia del derecho cuando los “nuevos” “derechos” sólo empantanan la generación de riqueza?
Las propuestas que se hacen deben ser parte de la solución no parte importante del problema. Afirmo lo anterior porque esa visión historicista del derecho es una herencia que nos ha hecho mucho mal. Califico de visión historicista del derecho a esa tradición jurídica que sostiene que los hombres debe hacerse las leyes que consideren necesarias en conformidad con el momento, con las circunstancias o, como se dice hoy, de acuerdo a la coyuntura.
El articulista también afirma: la Usac también reconoce la necesidad de impulsar un debate nacional profundo e incluyente, alrededor de si es o no necesario introducir cambios en la Constitución y, en su caso, cuáles, teniendo como propósito realizar de la mejor manera posible el fin supremo del Estado: lograr el bien común.
Si hay ya una previa meta a lograr: el llamado bien común, entonces realmente no hay debate alguno, tan sólo se trata de discutir la estrategia para lograrlo. A eso hay que agregar que el llevado y traído bien común es indefinible y siempre resulta en la promoción de intereses particulares, de grupo, clase o sector.
La falsa insistencia en el debate se evidencia en la siguiente afirmación de Zapata: El rechazo a la propuesta de ProReforma y la decisión de promover el debate en los términos referidos, son los elementos sustanciales del posicionamiento de la Usac.
No es de extrañar ni la afirmación anterior ni la actitud que está detrás de la misma. En este terruño nuestro primero se descalifica al otro y luego se promueve el diálogo; primero se desprecia el pensamiento del otro y luego se llama a una mesa de discusión. En general es lo que veo, no sólo en cuanto al tema que nos ocupa, sino en torno a casi todo lo que puede discutirse: Se cuelgan etiquetas y luego se pretende debatir. Siempre nos olvidamos de las ideas, de las teorías, de las hipótesis y concentramos toda la fuerza en derribar al oponente, en dañarlo y rechazarlo.
Quizás por esta folklórica actitud disfrazada de academia y de intelectualidad Bertrand Russell pronunció su lapidaria respuesta a la pregunta ¿Por qué en su Historia de la Filosofía no hace mención de América Latina? Russell respondió: Porque América Latina no ha pensado.
Una última referencia al artículo de Zapata ya que él termina asegurando: …se requiere una visión de Estado.
Si los cambios a la Constitución deben hacerse teniendo en mente que el Estado sea el promotor del bienestar y para ello intervenga en la generación de la riqueza; si hay que tener como horizonte un Estado benefactor; si hay que tener una enorme fe y confianza en el aparato estatal;… entonces no serán cambios sino más de lo mismo. No habrá novedades sino profundización de los vicios políticos que hoy tenemos. No se darán innovaciones sino la perpetuación y agudización de todas las calamidades que el Estado ha hecho llover sobre todos los guatemaltecos.
Precisamente un principio esencial de ProReforma es mantener separada la sociedad del estado; no sólo en materia de análisis sino como un hecho del cual partir. Esto último fundado en la diferente naturaleza del estado y de la sociedad. Pues si la sociedad es la asociación libre y voluntaria de los seres humanos basada en la división del trabajo, el estado (o gobierno) es el aparato de coerción que garantiza el funcionamiento de la cooperación humana. Otra visión no cabe. Si los hombres por sí mismos tratan de hacer lo que es propio de la naturaleza del estado, lo que tendremos es la anarquía y la “justicia” por mano propia. Pero si el estado se propone hacer lo que hace los hombres en cooperación lo que tendremos serán monopolios estatales ineficientes y el estado benefactor se convertirá en un estado fiscal: una carga en vez de una ayuda.
El intervencionismo trata de que el estado guie las funciones de algunos aspectos de la sociedad; el socialismo propone que el estado guie todas las funciones de la sociedad; el marxismo sostiene que todas las funciones de la sociedad se tornen funciones estatales. En cualquier caso o se confunde la sociedad con el estado o, en el peor de los casos, se funde la sociedad con el estado y todas las decisiones que los hombres tomarían por sí mismos se convierten en asunto de administración gubernamental.
Guatemala tiene una historia marcada por la intervención constante del estado en los asuntos que sólo atañen a los actores individuales. Eso se nota en la educación formal, en la psicología del guatemalteco, en los partidos políticos, en la formación de los profesionales de toda clase, en la mentalidad religiosa católica y en algunos sectores protestantes, en el mundo empresarial: Somos incapaces de tener confianza en nosotros mismos, en nuestra iniciativa, en nuestros esfuerzos, en nuestra capacidad de salir adelante por el trabajo y la productividad y descansamos más en lo que el gobierno pueda hacer por nosotros o en lo que el gobierno pueda darnos.
Esto nos impide decirle al gobierno: Haga usted su parte garantizando el estado de derecho, administrando una justicia pronta y efectiva, protegiendo nuestra propiedad y nuestra vida, dándonos un ambiente propicio para desarrollar nuestra actividades diarias, que nosotros nos encargaremos de producir todo aquello que todos necesitamos para vivir.
Pero, claro, hay también los que entendiendo estos principios fundamentales se dedican a promover la acción e intervención del estado porque viven de ello, se lucran con ese discurso disfrazado de benevolencia (“falsa filantropía”, le llamó Bastiat) pensando en que ellos sí podrían salir adelante en un esquema como el que planteamos pero que otros no podrán hacerlo. Esta visión de la sociedad como dividida en capaces e incapaces, hábiles y torpes, preparados para sobrevivir e inútiles, que pueden orgullosamente hacer su vida e ineptos pobres diablos, es no sólo falsa sino un verdadero insulto para la condición humana (así, le llama Hannah Arendt) de aquellos que son objeto del discurso populista y demagógico.

La juventud y el proyecto de ProReforma


En un artículo titulado La juventud y ProReforma. El temor a que los jóvenes no estén de acuerdo, publicado en elPeriódico (20/10/09), Miguel Ángel Albizures vierte una serie de opiniones carentes de fundamento.
Por tratarse de expresiones emotivas y falaces no vale la pena ocuparse de analizar las ideas allí vertidas. Pero el asunto medular sí debe aclararse: Albizures afirma que el proyecto de ProReforma no tiene en cuenta a la juventud y como base alude a la edad de 50 años que deben tener los miembros del Senado quienes, una vez electos, elegirán anualmente a tres nuevos integrantes de la misma edad.
El interés del articulista es hacer surgir una actitud de rechazo hacia ProReforma. No le interesa demostrar con argumentos sólidos lo que sostiene. Esto se pone de manifiesto en las expresiones absolutas y radicales que utiliza basándose únicamente en la edad de los miembros del Senado. Por ejemplo, afirma que Proreforma no confía “en la capacidad de la juventud y le vuelan de un plumazo su derecho a elegir y ser electos”.
Hasta en la cuestión nuclear del artículo el autor comete la falacia del “no sequitur”. Este tipo de razonamiento falaz consiste en que la conclusión no se deriva de las premisas. Traducido formalmente el argumento de Albizures es: “Si los miembros del Senado deberán tener 50 años de edad entonces ProReforma desconfía de la juventud y le niega el derecho a elegir”. Esta argumentación inválida se conoce más concretamente como la falacia de la afirmación del consecuente: Si P entonces Q; Q, por lo tanto P, argumento que en cualquier curso fundamental de lógica se demuestra que es inválido.
Si se lee el proyecto de ProReforma se verá fácilmente que hay un amplio campo de oportunidades para la práctica democrática de elegir y ser electos, para los jóvenes y para cualquier ciudadano. Por otro lado no es nada democrático, ni en la teoría ni en la práctica, el que todo tenga que decidirse o solucionarse recurriendo al elegir y ser electos. Esa tendencia a “ampliar” la democracia no puede tolerarse acríticamente, de modo que siempre ha habido límites y, de seguro, siempre los habrá.
Finalmente si se critica a ProReforma por la edad de los senadores como ideas de “viejos oligarcas” o “lo más rancio de la oligarquía”, ¿qué sentido tiene que el articulista aconseje a los jóvenes ir a conversar con Alfonso Bauer, de 91 años edad? ¿No habría que mandar este consejo también “al carajo”?
Aconsejo leer directamente el proyecto de ProReforma en vez de quedarnos con las opiniones a contrario que se vierten en los medios y que sólo son propaganda en contra y no análisis de las ideas de fondo.

martes, 11 de agosto de 2009

Valiente postura la del Ex Ministro Australiano John Howard


SYDNEY, mayi 23, 2008 (Sun Times)El primer ministro australiano, John Howard, dijo el miércoles a los musulmanes que quieran vivir bajo la Sharia islámica que se marchen de Australia; en unos momentos en que el gobierno se encuentra aislando a posibles grupos radicales que podrían en un futuro lanzar ataques terroristas contra el pueblo de esa isla-continente. Asimismo, Howard despertó la furia de algunos musulmanes australianos cuando dijo que ha dado todo su apoyo a las agencias de contrainteligencia australianas para que espíen en las mezquitas que hay en la nación. 'Los que tienen que adaptarse al llegar a un nuevo país son los inmigrantes, no los australianos', expresó con firmeza el mandatario. 'Y si no les gusta, que se vayan. Estoy harto de que esta nación siempre se esté preocupando de no ofender a otras culturas o a otros individuos. Desde el ataque terrorista en Bali, hemos experimentado un incremento de patriotismo entre los australianos'. 'Nuestra cultura se ha desarrollado sobre siglos de luchas, pruebas y victorias de millones de hombres y mujeres que vinieron aquí en busca de libertad', agregó Howard. 'Aquí hablamos inglés fundamentalmente', dijo el primer ministro en un momento de su enérgico discurso. 'No hablamos árabe, chino, español, ruso, japonés ni ninguna otra lengua. Por lo tanto, si los inmigrantes quieren convertirse en parte de esta sociedad, ¡que aprendan nuestro idioma!' El mandatario continuó diciendo que la mayoría de los australianos son cristianos. 'Esto no es un ala política ni un juego político. Se trata de una realidad. Se trata de hombres y mujeres de ascendencia cristiana que fundaron esta nación basándose en principios cristianos, lo cual está bien documentado en todos nuestros libros. Por lo tanto, es completamente adecuado demostrar nuestra creencia en las paredes de nuestras escuelas. Si Cristo les ofende, entonces les sugiero que busquen otra parte del mundo para vivir, porque Dios y Jesucristo son parte de nuestra cultura'.. 'Toleraremos vuestras creencias, pero teneis que aceptar las nuestras para poder vivir en armonía y paz junto a nosotros', advirtió Howard. 'Este es nuestro país, nuestra patria, y estas son nuestras costumbres y estilo de vida. Permitiremos a todos que disfruteis de lo nuestro, pero cuando dejeis de quejaros, de lloriquear y de protestar contra nuestra bandera, nuestra lengua, nuestro compromiso nacionalista, nuestras creencias cristianas o nuestro modo de vida. Os recomiendo encarecidamente que aprovecheis la gran oportunidad de libertad que teneis en Australia . ¡Aquí tenéis el derecho de iros a donde más os convenga!''A quienes no les guste cómo vivimos los australianos', prosiguió Howard. 'Tienen la libertad de marcharse. Nosotros no los obligamos a venir. Ustedes pidieron emigrar aquí, así que ya es hora de que acepten al país que los acogió'.